Скачать проверочные листы

Если работник не прошел проверку знаний по охране труда, то больничный ему не оплатят

Если работник, которого отстранили от работы за то, что он не прошел проверку знаний по охране труда, уйдет на больничный, то выплачивать ему больничное пособие не нужно. Такое решение принял Свердловский областной суд.

Работник не прошел проверку знаний требований охраны труда, и работодатель отстранил его от работы. Время отстранения работнику оплатили как простой в размере двух третей тарифной ставки.

До дня, когда работнику назначили повторную проверку знаний, он заболел. Работодатель оплатил все время болезни работника как простой, а больничное пособие выплачивать отказался.

Работник попытался обжаловать невыплату пособия, но суд признал, что работодатель действовал верно. Это указано в п.2 ч.1 ст.9 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

 

Источник: определение Свердловского областного суда от 21.02.2018 по делу № 33-3141/2018

 

Определение

Определение Свердловского областного суда от 21.02.2018 № 33-3141/2018

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года № 33-3141/2018

Судья Кукорцева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе истца Д. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Д., представителя истца Ш., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика М.М., действующей на основании доверенности 66 АА 3762779 от 22.12.2016, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее — АО «ЕВРАЗ КГОК») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2016 по 16.02.2017 в размере 102810 руб.

В обоснование иска указал, что с 20.02.1979 по 06.03.2017 состоял с АО «ЕВРАЗ КГОК» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность машинист экскаватора 6 разряда экскаваторного участка Северного карьера экскаваторного цеха. 29.11.2016 Д. отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Работнику назначена повторная проверка знаний на 27.12.2016. В период отстранения от работы заработная плата Д. не начислялась. В период отстранения от работы истец с 21.12.2016 по 16.02.2017 являлся временно нетрудоспособным. Поскольку с 27.12.2016 Д. не был допущен к работе как не прошедший проверку знаний требований охраны труда по уважительной причине (заболевание), то работодатель произвел оплату периода временной нетрудоспособности как за простой, исходя из двух третей тарифной ставки работника. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» полагал, что работодателем не исполнена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего получению Д. наряду с сохраненной ответчиком за период временной нетрудоспособности заработной платой.

Ответчик, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что на дату наступления временной нетрудоспособности (21.12.2016) Д. являлся отстраненным от работы на период с 30.11.2016 по 27.12.2016, как не прошедший проверку знаний требований охраны труда. Поскольку причина не прохождения проверки знаний являлась неуважительной, то заработная плата работнику в этот период не начислялась. 27.12.2016 истец не явился на проверку знаний требований охраны труда по уважительной причине (заболевание). Последующие отстранения истца совпадали с периодами его временной нетрудоспособности, поэтому ответчик произвел Д. оплату как за простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Полагал, что у истца не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности, поскольку заработок им фактически не утрачен.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.11.2017 иск Д. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица государственного учреждения — Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления извещения на адрес электронной почты.

Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 76, 129, 132, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.02.1979 по 06.03.2017 Д. состоял с АО «ЕВРАЗ КГОК» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность машинист экскаватора 6 разряда экскаваторного участка Северного карьера экскаваторного цеха.

Распоряжением от 29.11.2016 № 3402 Д. отстранен с 30.11.2016 от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Работнику назначена повторная проверка знаний на 27.12.2016. В период отстранения от работы заработная плата Д. не начислялась.

В период отстранения от работы 21.12.2016 наступила временная нетрудоспособность Д.

Все последующие повторные проверки знаний, назначенные работодателем, приходились на период временной нетрудоспособности истца, имевший место с 21.12.2016 по 16.02.2017.

Распоряжениями от 30.12.2017 № 3817, 26.01.2017 № 190, 28.02.2017 № 619а Д. отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда по уважительной причине (временная нетрудоспособность). Оплата за время отстранения истца от работы установлена в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Повторная проверка знаний назначена по окончании нетрудоспособности.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Д. не оспаривал факт выплаты работодателем, в порядке ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 16.02.2017 оплаты за время отстранения от работы как за простой в размере двух третей тарифной ставки работника, которая, по мнению истца подлежала выплате наряду с пособием по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оплата времени отстранения от работы наступившего по не зависящим от работодателя и работника причинам (болезнь), обоснованно произведена ответчиком по правилам ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации как за простой, вследствие чего у истца сохранился доход, в связи с чем страховой риск, с реализацией которого Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, не реализуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время отстранения от работы Д. начислялась заработная плата, вследствие чего истец в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ может претендовать на выплату пособия по временной нетрудоспособности за спорный период основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и видыпредоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временнойнетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за периоды:

освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;

заключения под стражу или административного ареста;

проведения судебно-медицинской экспертизы;

простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности запериод простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что с 30.11.2016 Д. отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Работнику назначена повторная проверка знаний на 27.12.2016. В период отстранения от работы заработная плата Д. не начислялась.

Временная нетрудоспособность Д. наступила в период отстранения его от работы (21.12.2016), в связи с чем работодатель в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ не произвел начисление работнику пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2016 по 26.12.2016.

Начиная с 27.12.2016, все последующие повторные проверки знаний, назначенные работодателем, приходились на период временной нетрудоспособности истца, имевший место до 16.02.2017.

Поскольку Д. в период с 27.12.2016 по 16.02.2017 не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда по уважительной причине (временная нетрудоспособность), то работодатель с учетом положений ч. 3 ст. 76, ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, на указанное время отстранения истца от работы правомерно установил ему оплату в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанную как за простой, что во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ исключало возможность назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылки апеллянта на то, что работодатель, отстранив истца от работы, как не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не вводил в отношении работника простой, в связи с чем при определении права Д. на получение пособия по временной нетрудоспособности нельзя применять положения п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 76, ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок оплаты времени отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, на который распространяются положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и возражения апеллянта относительно содержащегося в разъяснении фонда социального страхования от 22.03.2017 № 04-33/04/2350 указания о возможности назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, которая поставлена в зависимость от даты наступления у истца временной нетрудоспособности, имевшей место в период отстранения его от работы, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.Г. Колесникова

Судьи
Е.В. Кокшаров
С.В. Сорокина